Суд взыскал с гражданина задолженность по кредитному договору на сумму более 2,46 млн рублей

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки рассмотрел гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к гражданину А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между банком и ответчиком в апреле 2024 года был заключен кредитный договор в дистанционном формате через систему онлайн-банкинга. Денежные средства в размере 2000 000 рублей были предоставлены заемщику на условиях возвратности, срочности и платности сроком до 2029 года. Кредитный договор был заключен дистанционно — посредством подачи онлайн-заявки на получение кредита через официальный интернет-сервис Банка.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив заёмщику предусмотренную договором сумму кредита. Вместе с тем ответчик допустил нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременном внесении обязательных платежей и образовании просроченной задолженности. В связи с возникшей задолженностью Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате задолженности. Однако обязательства по кредитному договору в полном объёме исполнены не были, после чего Банк обратился в суд.

В судебном заседании представитель Банка не участвовал, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела. Гражданин А также не явился лично и просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя. В письменных пояснениях сторона ответчика указала, что Гражданин А, по его утверждению, стал жертвой мошенников. Суд исследовал представленные сторонами документы и пришёл к выводу, что заключение кредитного договора и предоставление денежных средств заёмщику подтверждены материалами дела. Отдельно суд рассмотрел довод о том, что заёмщик якобы стал жертвой мошеннических действий. Суд указал, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению гражданина не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора. Доказательств того, что Банк знал либо должен был знать об обстоятельствах предполагаемого обмана, а также доказательств злоупотребления Банком своими правами или введения заёмщика в заблуждение, суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из договора займа и кредитного договора.

Решением суда от 16.07.2026 г. с гражданина А в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, начисленные проценты и неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение не вступило в законную силу.